Thursday, August 8, 2013

TAHI/ BERAK

Bungpoo Eow
星期二在 Sydney, New South Wales 发布
《庄若玷污花踪文学奖》

删贴如果是因为承认错误并表歉意，情有可原。
删贴如果是因为掩盖错误毁灭证据，行为可耻。

删贴者情有可原，还是行为可耻，看他的行动。

三届花踪诗人庄若写吃大便诗伤人后删贴，是要毁灭证据，行为可耻，因为他不但没有承认错误，毫无歉意，还继续挑衅。我只好骂他一声没有教养。
庄若丢了所有花踪作家的脸。他写吃大便诗伤人，玷污了花踪文学奖。

陈强华退回他的海鸥文学奖，庄若应该退回他的花踪诗歌奖。
我从来没有要求庄若向我道歉，他应该向所有花踪作家道歉。

（杨白杨。2013年8月6日）



 
自从三届花踪诗人庄若先生发表吃大便诗叫我去吃大便之后，我就麻烦了 。一天到晚接到各种各样的message。都是来发表意见的。谢谢你们的关心。

有些朋友认为庄先生没有教养，应该教训他一下，叫他道歉，甚至。。。。
有些朋友劝告我息事宁人，不要毁了一个诗人的清誉，写诗毕竟不易呀。
有些朋友连夜提供了大量有关庄若的资料，这是完全出乎我意料之外的。
有些朋友提醒我不要堕入煽风点火者的圈套，破坏了马华文坛的名誉。

突然间一个被花踪诗人叫去吃大便的退休老人，好像要承担很多责任一样。
我向来是有主见的人，突然间变成不知如何是好了。事情怎么会搞成这样。
关心我的朋友们，给我一点时间吧，让我想想如何妥善处理。最好没事。

（杨白杨。2013年8月3日。写完我要休息了，请暂勿message我了。）



Bungpoo Eow
8月1日在 Sydney, New South Wales 发布
《花踪诗歌奖揭晓了》

花踪诗歌奖得主：马华著名诗人庄若先生

庄若先生是最有代表性的花踪诗人，曾经得过

第三届花踪诗歌奖
第四届花踪诗歌奖
第五届花踪诗歌奖

文坛地位崇高的庄若先生也是海鸥文学奖的评审
庄若先生经营餐馆，提供香味四溢的美食

庄若先生以下得奖作品于今年七月完成
作品撼动人心，劲味十足，全票中选
请大家广传，让马华文学扬名海外，为国争光

《去吃大便啦你》

你要正义懔然，
随便你。

你要谴责陈强华，
随便你。

你要骂花踨，
随便你。

你要把这一切都扯在一起羞辱“文人”，
去吃大便啦你！

（注：本诗味道十足，阅读者请戴口罩）

（杨白杨。山寨花踪诗歌奖评审团秘书启。2013年8月1日）
4
Micheal Bee 与其他 78 个人都觉得这挺赞的


Bungpoo Eow分享了马来西亚腥臭日爆 Malaysia Sin Dirty Daily 的照片。
7月31日
《唐南发是星洲日报的眼中钉》

唐南发揭露星洲日报抄袭社论几十篇，星洲日报没有感谢他，还视他为眼中钉。
我SHARE唐南发这篇文章，因为我怕我的朋友以为我也视唐南发为眼中钉。
如果唐南发不是你的眼中钉，SHARE吧，他这篇关系公共议题的文章写得真好。

（杨白杨。2013年7月31日）
抄袭／剽窃的公与私

名家 2013年7月30日 东方日报
作者: 唐南发

本土诗人陈强华近日遭台湾诗人鸿鸿于面子书上揭发其抄袭行为，陈本人立时出面道歉，有人出版社也第一时间宣佈其新诗集《烂泥》不上架。 但陈于声明中强调「向我的读者道歉」，將抄袭二字打上引號，並解释成是「不知觉的影响」，「偷龙转凤」或「消化不良」的「类化用」和「拼贴」，给人强辩硬 掰的印象，实乃不明智之举。唯他既已承认要为其「不耻行为担当」，並退回海鸥文学奖新诗组首奖的奖金和奖座，而鸿鸿也隨之撤掉面子书的相关发言，对陈个人的声討当適可而止。

反倒是一些为了挺陈的人在网络上的谈话让人瞠目结舌。例如一个名为《记號》的面子书网页，就有人大声疾呼在批判之余勿忘「温和兼容」，因为「犯错者即使是有心还是无意，不代表其就能刀枪不入毫髮无伤」。

就留言的作者而言，一般人在得悉抄袭事件以后之所以持「正义」的声討姿態对待陈，是因为他们和后者「並不相熟」，甚或「抱有偏见」。言下之意，若涉嫌抄袭 的是自己「惺惺相惜」的文友，只怕无法如此决绝。更提到陈同时也是老师，育才无数云云，不该受此对待。把事情的公私性质混为一谈至斯，无出其右。

纵使如此，这位留言者的话仍有其一定的道理。例如活在当下的马来西亚，我们很难对无日无之的贪赃枉法或剽窃造假的行为感到麻木。去年，《星洲日报》遭揭发 大量抄袭社论，总主笔罗正文因此去职以负起全责。这一事件引来眾多读者强力批判，但好些和罗君有交情的人虽感到错愕，基于私人因素却选择不发言，在情在 理，並无过多可爭议之处。

涉及阅听人公共利益

然公私不能混淆。若有人因此而指责批判《星洲日报》盗用他人社论的读者为「嗜血」、「以正义者自居」、「怀有恶意」，甚至「企图消灭得来不易的中文报 业」，不但模糊了问题的本质，更突显乡愿之可怕。社论抄袭事件中，捍卫《星洲日报》的人最惯常用的理由是「在这个国家办华文报很辛苦，不要伤害它」，却忘 了拥有这份报纸的是一个业务遍佈东南亚，香港和美加的世华媒体，绝对不存在財力和能力的问题。即使是报份少而仍在挣扎求存的《东方日报》，也断无因「资源 不足」而剽窃他人文章的理由。

有人因私交而选择不公开谈论罗君涉嫌抄袭社论一事，无可厚非；但具有公共组织身份的马来西亚华文报编辑人协会始终对《星洲日报》的可耻行为不发一言，尚有 人欲「动之以情」，营造温情或悲情舆论试图阻止外界继续探討华文报更深层的问题，足见本国华社虽严厉检视从政者──特別是政府官员──的舞弊行径，对待华 文文化界却另有一套建基于「情理」的標准，看著网民们继续深入探討相关事件的前因后果和可能效应，並不以公民社会的合理要求对待，反视之为「在伤口上撒 盐」或「伤害华社」的举动，似乎批评者错在敦厚不足，恶意有余。

在我看来，温和兼容的要求，或可以用在陈强华的文友们身上（虽然他们对此也该有个起码的公开立场），却不能加诸于一般的读者和大眾，因为无论抄袭，剽窃甚 至误读別人的文章而大作文章，皆涉及阅听人的公共利益；选择批判者，无论高调或低调，也不过在行使其社会权利而已。除非在批判之中置入劣质的人身攻击，则 另当別论，但就我所观察到的，来自台湾和本国的批判，並无对人不对事的现象。

诚如面子书上一些人所言，陈抄袭行之有年，最后却在新诗集面世的关头被一位台湾诗人揭发，突出的是马来西亚本国文学界欠缺监督的风气和机制；而理应有一定 代表性的马来西亚华文作家协会事发以来始终保持沉默，给人一种「文人相护」的印象，于马华文学的公信力无疑是当头棒喝。

过去这几十年，马来西亚华裔作家的確在海內外累积了一定的成果；而在东南亚一枝独秀的华文报业也確实让国外好些同道另眼相看，但一个说不出口的尷尬是我们 始终被视为是南洋那位等待资源接济的「穷亲戚」，所以才有一些中港台文化人对马来西亚华文报惯常「转载」他人文章和报导「网开一面」，「予以同情」。鸿鸿 本身在面子书回应读者的留言之时，也免不了尝试从这个角度去理解，虽然好些中港台文人作家碍于《星洲日报》的情面和舞台，于《花踪》之类的文学大拜拜亦不 免感到却之不恭，而前来共襄盛举。

不幸的是，这两个领域都相继出现抄袭和剽窃行为。我国华社如果不再从公共议题的立场出发，严正看待类似的事件，而一味乡愿地寻求「谅解」、「温情」，甚至 指责批评者怀有「伤害华社」的不良意图，最终赔上的是整个华文报业和马华文坛的信誉。届时从报界到文坛，抄袭剽窃蔚然成风，听到什么「马来西亚是华文世界 的奇葩」之类的盛讚也很难不脸红了。
照片：抄袭／剽窃的公与私 名家 2013年7月30日 东方日报 作者: 唐南发 本土诗人陈强华近日遭台湾诗人鸿鸿于面子书上揭发其抄袭行为，陈本人立时出面道歉，有人出版社也第一时间宣佈其新诗集《烂泥》不上架。 但陈于声明中强调「向我的读者道歉」，將抄袭二字打上引號，並解释成是「不知觉的影响」，「偷龙转凤」或「消化不良」的「类化用」和「拼贴」，给人强辩硬掰的印象，实乃不明智之举。唯他既已承认要为其「不耻行为担当」，並退回海鸥文学奖新诗组首奖的奖金和奖座，而鸿鸿也隨之撤掉面子书的相关发言，对陈个人的声討当適可而止。 反倒是一些为了挺陈的人在网络上的谈话让人瞠目结舌。例如一个名为《记號》的面子书网页，就有人大声疾呼在批判之余勿忘「温和兼容」，因为「犯错者即使是有心还是无意，不代表其就能刀枪不入毫髮无伤」。 就留言的作者而言，一般人在得悉抄袭事件以后之所以持「正义」的声討姿態对待陈，是因为他们和后者「並不相熟」，甚或「抱有偏见」。言下之意，若涉嫌抄袭的是自己「惺惺相惜」的文友，只怕无法如此决绝。更提到陈同时也是老师，育才无数云云，不该受此对待。把事情的公私性质混为一谈至斯，无出其右。 纵使如此，这位留言者的话仍有其一定的道理。例如活在当下的马来西亚，我们很难对无日无之的贪赃枉法或剽窃造假的行为感到麻木。去年，《星洲日报》遭揭发大量抄袭社论，总主笔罗正文因此去职以负起全责。这一事件引来眾多读者强力批判，但好些和罗君有交情的人虽感到错愕，基于私人因素却选择不发言，在情在理，並无过多可爭议之处。 涉及阅听人公共利益 然公私不能混淆。若有人因此而指责批判《星洲日报》盗用他人社论的读者为「嗜血」、「以正义者自居」、「怀有恶意」，甚至「企图消灭得来不易的中文报业」，不但模糊了问题的本质，更突显乡愿之可怕。社论抄袭事件中，捍卫《星洲日报》的人最惯常用的理由是「在这个国家办华文报很辛苦，不要伤害它」，却忘了拥有这份报纸的是一个业务遍佈东南亚，香港和美加的世华媒体，绝对不存在財力和能力的问题。即使是报份少而仍在挣扎求存的《东方日报》，也断无因「资源不足」而剽窃他人文章的理由。 有人因私交而选择不公开谈论罗君涉嫌抄袭社论一事，无可厚非；但具有公共组织身份的马来西亚华文报编辑人协会始终对《星洲日报》的可耻行为不发一言，尚有人欲「动之以情」，营造温情或悲情舆论试图阻止外界继续探討华文报更深层的问题，足见本国华社虽严厉检视从政者──特別是政府官员──的舞弊行径，对待华文文化界却另有一套建基于「情理」的標准，看著网民们继续深入探討相关事件的前因后果和可能效应，並不以公民社会的合理要求对待，反视之为「在伤口上撒盐」或「伤害华社」的举动，似乎批评者错在敦厚不足，恶意有余。 在我看来，温和兼容的要求，或可以用在陈强华的文友们身上（虽然他们对此也该有个起码的公开立场），却不能加诸于一般的读者和大眾，因为无论抄袭，剽窃甚至误读別人的文章而大作文章，皆涉及阅听人的公共利益；选择批判者，无论高调或低调，也不过在行使其社会权利而已。除非在批判之中置入劣质的人身攻击，则另当別论，但就我所观察到的，来自台湾和本国的批判，並无对人不对事的现象。 诚如面子书上一些人所言，陈抄袭行之有年，最后却在新诗集面世的关头被一位台湾诗人揭发，突出的是马来西亚本国文学界欠缺监督的风气和机制；而理应有一定代表性的马来西亚华文作家协会事发以来始终保持沉默，给人一种「文人相护」的印象，于马华文学的公信力无疑是当头棒喝。 过去这几十年，马来西亚华裔作家的確在海內外累积了一定的成果；而在东南亚一枝独秀的华文报业也確实让国外好些同道另眼相看，但一个说不出口的尷尬是我们始终被视为是南洋那位等待资源接济的「穷亲戚」，所以才有一些中港台文化人对马来西亚华文报惯常「转载」他人文章和报导「网开一面」，「予以同情」。鸿鸿本身在面子书回应读者的留言之时，也免不了尝试从这个角度去理解，虽然好些中港台文人作家碍于《星洲日报》的情面和舞台，于《花踪》之类的文学大拜拜亦不免感到却之不恭，而前来共襄盛举。 不幸的是，这两个领域都相继出现抄袭和剽窃行为。我国华社如果不再从公共议题的立场出发，严正看待类似的事件，而一味乡愿地寻求「谅解」、「温情」，甚至指责批评者怀有「伤害华社」的不良意图，最终赔上的是整个华文报业和马华文坛的信誉。届时从报界到文坛，抄袭剽窃蔚然成风，听到什么「马来西亚是华文世界的奇葩」之类的盛讚也很难不脸红了。
14
  • Micheal Bee 与其他 52 个人都觉得这挺赞的。
  • Bungpoo Eow 花踪盛会就到，世界各国著名作家到访，非常时期，华社尊严为重，请勿乱笑。
    7月31日上午 8:25 · 编辑过 · 4
     
     
     
    Bungpoo Eow
    7月30日在Sydney, New South Wales发布
    《我要竞逐花踪诗歌奖》

    我学写诗，有个文艺界的老朋友诚恳地给我提了建设性的意见。他说：

    “老杨，你这样子在面子书上写诗，写死都没用，不会进步，也不会成名。你看，许多诗人都笑你的诗非诗了。你最好是去竞逐花踪诗歌奖，你的诗只有经过来自世界各国著名诗人的评审和鉴定，得奖之后，才能奠定你的诗人的地位。你看许多诗人，只要作品经受评审团的考验，得过一届的花踪诗歌奖，就在诗坛上有了崇高的地位。受人尊敬。”

    这样的朋友才是真正的知已。我感激的回答：

    “老张，听君一席话，胜读十年书。想想也是真的，我在面子书上写来写去，都不见得有什么进步，也没有人赞赏。经你提点，我也醒悟了。我一定会去竞逐花踪诗歌奖，让我的诗作经受世界著名诗人的评审和鉴定，像许许多多前辈花踪作家一样，经过考验，赢得世人的尊敬。“

    （杨白杨。2013年7月30日）
     
     
     
     
    《黑白》

    不分黑白的孩子
    流露出纯真可爱
    天生没有怨与恨
    给人间带来希望

    曾几何时

    黑白不分的大人
    将他们化为仇敌
    看肤色争权夺利
    给社会带来灾难

    （杨白杨。2013年7月24日）
    how many "LIKE" for stop RACISM?
    照片：how many "LIKE" for stop RACISM?
     
Posted by at